魏某甲与魏某乙用益物权确认纠纷一审民事判决书

魏某甲与魏某乙用益物权确认纠纷一审民事判决书

2016-04-13

上海市徐汇区人民法院民事判决书（2015）徐民四（民）初字第2910号

原告魏某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。

法定代理人魏某A，住上海市普陀区。

委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。

被告魏某乙，男，汉族，住上海市浦东新区。

委托代理人黄某某，住上海市长宁区。

委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师所事务所律师。

第三人上海中山建设实业发展总公司，住所地上海市长宁区。

法定代表人王运平，总经理。

委托代理人刘晟嘉。

原告魏某甲诉被告魏某乙排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海中山建设事业发展总公司（以下简称中山公司）作为第三人参加诉讼。原告的法定代理人、委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。第三人除提交书面情况说明及证据材料外，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告魏某甲诉称，原告与被告系叔侄关系，上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）源于万航渡路XXX弄XXX号公房1998年拆迁货币化安置所得，承租人为原告，安置人原告及其母亲糜某某。被告不属于被拆迁安置人，在他处享受过安置利益，2000年9月户口随同原告及糜某某一起迁入系争房屋。原告在系争房屋空挂户口，从未在此居住。原告XXX残疾二级，2003年6月19日糜某某去世，原告的弟弟魏某A为其监护人，原告的精神状态越来越差，欲购买系争房屋所有权，但被告以其户籍在内不同意原告买房。现原告起诉要求确认被告对系争房屋不享有居住使用权。被告魏某乙辩称，动迁协议被告是不清楚的，被告当时未成年，糜某某与家人说系争房屋要给被告的。调配单和承租卡上都有被告名字，是因为1998年7月被告的父母出资3万元给糜某某。2000年被告读大学住校，大学毕业后去了法国，2011年从法国回来，糜某某已经去世。被告对系争房屋有居住权。第三人中山公司述称，1995年3月6日长宁路拓宽工程指挥部（系第三人前身）与长宁路XXX弄XXX号黄某乙户签订房屋拆迁安置协议，协议中第二条明确安置人数为6人，其中独生子女1人，魏某乙是安置对象之一。根据当时实施细则规定，安置其户上海市福泉路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室共计两套房屋。福泉路XXX弄XXX号XXX室的住房调配单中，魏某丁为工作人员笔误，应为魏某乙，其出生年月和被告的信息吻合。1998年7月31日，第三人与万航渡路XXX弄XXX号糜某某户签订上海市房屋拆迁货币化安置协议，明确安置人数为糜某某、魏某甲二人，魏某乙不作为安置对象。

经审理查明，原、被告为叔侄关系。1998年7月，糜某某（系原告的母亲、被告的祖母）原租赁的位于上海市万航渡路XXX弄XXX号公房拆迁，时值该房内有糜某某、原告及被告三人户籍。拆迁实施单位为本案第三人，拆迁安置协议中明确，安置人数为2人，即糜某某及原告，该户魏某乙不作为分配对象，不列入分配。同年8月，经原告原工作单位上海西普化工有限公司套配本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室一室一厅房屋（即系争房屋），租赁户名为原告，租用公房凭证附注记载，“入户：户主魏某甲48.3.母糜某某14.7.侄儿魏某某（此处系笔误，应为某乙）82.8.”。住房调配单上记载新配房人员情况：租赁户名魏某甲，家庭主要成员糜某某、魏某乙，配房人口共三人。同年9月，魏某甲、糜某某、魏某乙三人户口从万航渡路迁出报入系争房屋。

另查，1995年3月，被告外祖父承租的本市长宁路XXX弄XXX号公房拆迁，核定安置人数为6人，被告及被告的父母魏某丙、黄某某均为安置对象。动迁安置上海市福泉路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室两套房屋。其中，上海市福泉路XXX弄XXX号XXX室配房人口3人，为魏某丙、黄某某、魏某乙（住房调配单中误写为魏某丁）。原告魏某甲为二级XXX残疾人。糜某某于2003年6月19日死亡，后由魏某甲的弟弟魏某A担任其法定监护人。

审理中，对其居住情况，被告陈述如下：读中学时和母亲一起居住在福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，2000年读大学期间住校，大学毕业后赴法国。2011年从法国回来，此时糜某某已去世。后被告要求入住系争房屋，但遭到原告的姐姐和魏某A反对。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有原告提供的户口簿、房屋拆迁安置协议、公房租赁凭证、住房调配单、情况说明，第三人提供的房屋拆迁安置协议、住房调配单等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。

本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋居住权主体就是承租人和共同居住人。共同居住人是指：公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据万航渡路XXX弄XXX号及长宁路XXX弄XXX号两份拆迁协议及配房情况可知，被告在1995年3月跟随父母安置到本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，为该房屋同住人。糜某某承租的万航渡路XXX弄XXX号动迁时，因被告已在他处安置，故第三人不再将其作为安置对象予以安置。被告的户口随原告及糜某某一起迁入系争房屋，但多年来未居住事实，根据上述同住人认定的相关规定，被告不符合同住人条件，在系争房屋不享有居住使用权，原告的诉请，本院予以支持。

被告称曾出资3万元得到糜某某的同意，购买系争房屋居住权等等，依据不足，本院不予认同。被告户口迁入系争房屋，本院认定为帮助性质，并不意味着魏某甲、糜某某等公房使用人同意让渡部分居住使用权给被告。第三人上海中山建设实业发展总公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

被告魏某乙在上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋不享有居住使用权。

案件受理费减半收取计40元，由被告魏某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　袁欣

二〇一六年四月十三日

书记员

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民法通则》第五条 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。