张某荣诉张某珍等分家析产纠纷一案二审民事判决书（农村宅基地房屋拆迁）

张某荣诉张某珍等分家析产纠纷一案二审民事判决书

    日期： 2015-06-01

    法院： 上海市第一中级人民法院

    案号：（2014）沪一中民一（民）终字第3350号

上诉人（原审被告）张甲。

委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。

委托代理人夏冰星，上海一凡律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张丙。

被上诉人（原审原告）陈乙。

以上两位

被上诉人的共同委托代理人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。

上诉人张甲因分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第7249号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。

本案现已审理终结。

原审法院查明，张丙、陈乙系母子关系。

1991年土地管理部门核准农村宅基地使用权人，核准张丙、张A（即陈乙）为上海市松江区BC村112号的宅基地使用权人，张甲为＊＊＊的宅基地使用权人。

2014年5月15日，上海仓桥经济联合总公司对诉争地址进行拆迁，与张甲签订了上海市松江区BC村112号的拆迁补偿安置协议。

拆迁房屋建筑面积165.54平方米，共获得补偿款519，800元，其中土地使用权基价及价格补贴223，479元（土地使用权基价750元／平方米＋价格补贴600元／平方米），购房补贴41，385元（250元／平方米）。

原审法院认为，农村宅基地属集体经济组织所有。

农村村民一户只能拥有一处宅基地。

张丙和陈乙经土地管理部门核准为上海市松江区C村112号的宅基地的使用权人，因此该宅基地使用权的拆迁补偿利益应当由张丙、陈乙享有。

张甲也取得了上海市松江区C村113号的宅基地使用权，依法不应享有两处宅基地的使用权，故其主张张丙、陈乙自愿放弃了C村112号宅基地使用权，缺乏法律和事实依据，原审法院不予采纳。

原审法院审理后，作出如下判决:上海市松江区BC村112号宅基地使用权所对应的拆迁补偿款264，864元归张丙、陈乙所有。

案件受理费减半收取2，636.50元，由张甲负担。

判决后，张甲不服原审判决，向本院提起上诉。

上诉人认为，被上诉人除1991年普查时有登记外，在本村没有房屋和宅基地，而诉争动迁的房屋系经合法审批而由上诉人建造，属于上诉人一方。

故拆迁所得利益与被上诉人无关。

故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审时的全部诉讼请求。

被上诉人张丙、陈乙辩称，该处宅基地使用权属于被上诉人所有，且上诉人在原审中亦承认在被上诉人宅基地上建房，因该处动拆迁，被上诉人应当享有相应权益。

认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。

本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。

二审审理过程中，二审法院依职权至松江区B街道D动迁办公室调取二份安置协议【沪B（D2）拆协字055号、沪B（D2）拆协字第108号】并作调查笔录一份。

双方当事人对法院调取的书面材料及调查笔录均无异议。

本院认为，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。

地上物的补偿，应当归属房屋权利人。

而宅基地使用权补偿款的分割，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。

根据一、二审在案证据材料、且结合双方的陈述，本院认为，该处农村宅基地使用权属于被上诉人张丙、陈乙，因该处拆迁所得属于宅基地使用权补偿部分的权益，应当由原宅基地使用权人享有。

上诉人的上诉请求，未能提供充足的证据予以证明，故本院不予认可。

原审法院的判决，并无不当，本院予以维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费收取计人民币5，273元，由张甲负担。

本判决为终审判决。

审判长黄蓓

代理审判员单文林

代理审判员吴家连

二〇一五年六月一日

书记员朱永华

    附:相关法律条文

    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

    第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:

    （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

    ……